[Fidelia Fairyteller]

Читаю тут у Мильвы про очередное обсуждение обоснуя, перекочевавшее от Двери_в_зиму. И смех меня берет от того, что каждый автор, хороший или считающийся хорошим, думает, что уж в его-то текстах обоснуй всегда есть. Поэтому все другие тексты и авторов он имеет право критиковать за отсутствие оного.

Да, ребята, конечно же в ваших текстах обоснуй есть всегда, и вот за этот-то обоснуй их так и любят. Остальное побоку.

Если любить тексты только преимущественно за обоснуй, курите БСЭ, а все остальное вам не понравится.

@темы: Запредельный вырвиглазный пиздец, Япростоплакалвесь, Критиканство, Фандомное, Стёб

Comments

[mulrog]

Это смотря какие тексты.

Фэндомные интернетомаратели могут писать всё, что угодно: в конце концов, ГП сам по себе — сказка. Какая разница, будет там обоснуй или нет.

А вот писатели почти вымершего ныне жанра научной фантастики должны достаточно осторожно обращаться с предметом. И фантасту лучше бы иметь естественно-научное, а не гуманитарное образование, если, конечно, он не пишет космическую оперу — то есть ту же сказку, только про космос. И я, например, сильно скучаю по фантастическим текстам, которые могли бы быть иллюстрацией к БСЭ, вроде "Таинственного острова" или "Детей капитана Гранта". С обоснуем, приключениями и без ковыряния в душевных потрохах героев. Но увы, таких текстов в последнее время как-то не пишут.

[Towaristsch Mauser]

Кстати, такие вот посты зачастую пишутся с оглядкой на себя и в твердом убеждении - у меня-то все ништяк.
я не исключение.

[heresy]

гм, мне всегда было пох на обоснуи) но я уже давно привыкла, что в фэндоме есть свои сторонники и противники сей теории) и кажется мне, что эту тему обсасывали обсуждали... ну совсем немного меньше, чем Снейпа Поэтоум её воскрешение в Избранном наводит на меня странные эмоции

[Fidelia Fairyteller]

mulrog, научную фантастику как жанр я не воспринимаю вообще и мое знание оной ограничено разве что "Тайной двух океанов". А то, по чему ты скучаешь, уже 150 лет, как не пишут. Даже для детей. Коньюнктура не та. Дети хотят волшебных палочек.

Lady Aribet, ты имеешь в виду пост Двери_в_зиму? Ну, как у ЛемонТри у нее отродясь обоснуя не было, потому что тогда этим не морочились. Писали как пишется. И всё равно она любимый автор многих и многих, и мой - один из - в том числе.

А сейчас читатели как-то измельчали, что ли... Им обидно, что им уже ничего не нравится, и эти обидки они начинают переносить на второв. Автор виноват, что ему скучно, видите ли. Скучно - не читай.

heresy, я вот заметила интересное (и вряд ли я одна). Людям, которые в фандоме 4-5-6-7 лет - им пох на обоснуи. Читали и хвалили. А тем, кто год и меньше - ну, это просто их конёк! "А почему это ваш Снейп полюбил Поттера? Где предпосылки? С чего вы вообще взяли, что он педофил, если у Роулинг об этом нет ни слова?" И вот когда с лупой лезут в чье-то творчество, мне становится тошно.

Поэтоум её воскрешение в Избранном наводит на меня странные эмоции

Меня эта тема интересует в том лишь разрезе, что под обоснуем каждый понимает свое и упорно за это свое понятие цепляется. Для одного обоснуй - это канон (это почему это у Сириуса спит с Гарри???), для второго - внутренняя логика текста (почему Гарри переспал с Драко, если он любит Снейпа?), для третьего - просто общечеловеческая логика (как он мог кончить 8 раз подряд, и каждый раз - литрами спермы???).

[mulrog]

Fidelia Fairyteller

научную фантастику как жанр я не воспринимаю вообще

Ну потому ты и не любишь научно обоснованных фиков. А я — люблю, только противные авторы их не пишут. De gustibus non est disputandum.

Кстати, дети, которые хотят только волшебных палочек, вырастают идиотами, верящими доктору Малахову. И это замечательно, потому что так и работает естественный отбор.

[Fidelia Fairyteller]

mulrog, а кто это тебе сказал, что я не люблю научно обоснованных фиков? Я не люблю фиков, в которых бегают с бластерами и гиперболоидами. Просто тут Мильва сказала, что поучаствовала в дискуссии, где народ требовал обоснуя в ПВП...

Видишь ли, есть вещи, которые лично я (да и многие другие, думаю) принимаю необоснованными, если меня (и их) все иное устраивает. Я не читала НИ ОДИН фик, где обосновывались бы чувства двух однополых героев. Они просто друг другу нравятся по умочанию, потому что так захотелось автору, и всё. Т.е. автор либо плюет на канон, делая своего героя геем, или же он плюет на логику, взаимно влюбляя гетного мужчину в другого гетного мужчину. И что-то никто за 10 фандомных лет не пришел и не потребовал обоснования ни одной гаридраке, ни одному снарри или там снюпину...

[mulrog]

Fidelia Fairyteller, в "Детях капитана Гранта" нет ни одного гиперболоида. И в "Тайне двух океанов", кстати, тоже.

И, кстати, у нас с тобой тогда разные определения обоснования фиков. Обосновывать чувства мне вообще кажется бессмысленным, хоть в фике, хоть в большой литературе, поэтому снарри, гарридраки и злейджеры для меня ничем не отличаются от гудшипов и прочих тыквенных пирогов. Какая разница, кого с кем автор засунул в постель.

А вот соответствие мира его же собственной внутренней логике — если это фэнтэзи, или физическим законам нашего мира — если это реализм, для меня важно. И к этому имеет смысл придираться даже в ПВП: не в каждой позе человеки, так сказать, могут, ну и так далее. Даже учитывая "тренированные квиддичем мышцы" и прочую тяжёлую и лёгкую атлетику.

[heresy]

Fidelia Fairyteller
ну со стажем ты тоже не права - та же Вэлли, Мерри и тд) Некоторые люди дже Роулинг ругают за необоснуйность) Хотя там, кажется, проще простого, "люди - это СКАЗКА!!!!!! там все ДОЛЖНО быть НЕОБОСНУЙНО"

Я обоснуй воспринимаю, как привязка к фактам и пр. Всякие там бессмысленные ссылки на 22 интервью Роулинг и тд) Когда писала я просто сразу ставила АУ и ООС и мне было и дальше пох

[mulrog]

heresy

Когда писала я просто сразу ставила АУ и ООС и мне было и дальше пох

Наверное, поэтому вы не Мерри, не Ракуган и даже, не к обеду будь сказано, Вэлли.

Фик, помеченный "AU" и "OOC" — бессмыслица. Если автор хотел писать произведение по мотивам другого произведения, то есть фик, то либо канонический сюжет, либо канонические характеры нужно выдерживать. Если же автор хотел написать что-то сугубо своё, то надо ориджин писать, а не коверкать чужой мир и чужих персонажей.

По крайней мере для меня, как для читателя, пометка "AU", "OOC" является причиной закрыть фик, не читая.

[heresy]

mulrog

Наверное, поэтому вы не Мерри, не Ракуган и даже, не к обеду будь сказано, Вэлли.

абсолютно точно) я - это я

По крайней мере для меня, как для читателя, пометка "AU", "OOC" является причиной закрыть фик, не читая.

Но при этом это остается моим правом поставить такие вот предупреждение, чтобы никого не травмировать
Кстати, зря) Я читала множество чудесных АУ и ООС, которые вы никогда не прочитаете

[Towaristsch Mauser]

Fidelia Fairyteller
Кстати, да, я тоже столкнулась с претензией - скучно.
Автору, видимо, надо было плясать, или там дрочить вприсядку...

[Fidelia Fairyteller]

mulrog, а где научная фантастика в Детях капитана Гранта?

И, кстати, у нас с тобой тогда разные определения обоснования фиков.

Дык про то я и говорю! Каждый под обоснуем понимает своё, и каждый бьет себя пяткой в упругие груди, мол вот у меня тут в вам, аффтар, прЭтЭнзия, у вас вот там... Я могу выписывать зарождение любви героев на протяжении 20 глав, а чуве возьмет и придерется к тому, что Сириус у меня в виде собаки пробежал 600 миль за 3 дня - мол с такой скоростью собаки не бегают, и поэтому фик вам - гумно необычайное.

А вот соответствие мира его же собственной внутренней логике — если это фэнтэзи, или физическим законам нашего мира — если это реализм, для меня важно.

А вот я даже и не знаю, что важнее лично для меня - соответсткие фиков канону, соответствие внутренней логике фика или соответствие здравому смыслу вообще. К любому из этих несоответствий я могу придраться, если мне захочется придраться - скажем так .

И, кстати, зря ты наезжаешь на АУ... О, что в твоем понимании является АУ?

heresy

ну со стажем ты тоже не права - та же Вэлли, Мерри и тд) Некоторые люди дже Роулинг ругают за необоснуйность)

А что эти вышеупомянутые дамы подразумевают под необоснуйностью?

Когда писала я просто сразу ставила АУ и ООС и мне было и дальше пох

Я вчера повспоминала свои фики. Тож, наверное, необоснуйности дохх... Но так я уже сто лет ничего не писала, подобных претензий к мне ни разу не предъявляли. Главное - вовремя уйти!

Lady Aribet

Автору, видимо, надо было плясать, или там дрочить вприсядку...

Кстати, а почему до сих пор никто не дрочил вприсядку? Это надо исправить!

[mulrog]

Fidelia Fairyteller

где научная фантастика в Детях капитана Гранта?

Как минимум в том, что Гранта нашли.

Я могу выписывать зарождение любви героев на протяжении 20 глав, а чуве возьмет и придерется к тому, что Сириус у меня в виде собаки пробежал 600 миль за 3 дня - мол с такой скоростью собаки не бегают

Ну, я совершенно точно один из таких "чувов". Неужели в течение 20 глав нельзя было придумать такой сюжетный поворот, который не потребовал бы от пса пробежать за 3 дня 600 миль? Можно было, например, заставить его пробежать всю Англию, но за полгода. Или разобраться с работой английских железных дорог и втиснуть пса в скоростной экспресс, да так, чтобы не нашли и не выгнали из вагона. И кстати, тогда собачке хватило бы 6-8 часов вместо 3 дней.

Для тебя — это незначительный ляп; для меня — наплевательское отношение автора к своему произведению и, в какой-то мере, к читателям. В том числе и ко мне. "De gustibus...", в общем.

О, что в твоем понимании является АУ?

Меня вполне устраивает общепринятое определение AU.

То есть AU может быть очень интересно, особенно если автор меняет только одно событие в цепочке и смотрит, как его изменение повлияет на остальную картину. "СЦМ" и особенно "Коридор" — совершенно замечательные произведения именно потому, что в них изменяется необходимый минимум переменных: так, чтобы было уже интересно, но ещё ГП.

Написать интересное OOC, по-моему, сложнее. Я не рассматриваю как ООС всякие снарри и гарридраки: если единственным допущением является би- или гомосексуальность героев, это и не ООС даже, а просто исследование скрытых возможностей канона. В конце концов, оказался же Дамблдор геем под конец эпопеи (хотя он сразу был старым пидором :tease2.

А OOC — это сделать Гермиону тупой блааандинкаай (пусть она, скажем, первым делом изучит заклинание окраски волос вместо трёхэтажных трансфигураций), Гаррика — обиженным на весь мир социопатом (кем он и мог бы стать, проведя всё детство в чулане), Рона... ну, Рону уже ничего не поможет... и посмотреть, как будет вести себя в мире Роулинг такое трио. Опять же, ключ — в изменении такого количества параметров, чтобы канон ещё чувствовался.

Сочетанием же AU и OOC автор, по-моему, сразу предупреждает читателей: пишу что хочу, и наплевать на канон. Я не понимаю тогда, зачем называть абсолютно новых персонажей в абсолютно другом мире именами героев Роулинг, Толкина, "Стар Трека", "Лоста" и так далее. Бери да твори свою нетленку с нуля. Или убейсипяапстенусразбегу, если не хватает таланта ни на оригинальное произведение, ни на аккуратное вмешательство в канон.

[heresy]

Fidelia Fairyteller

А что эти вышеупомянутые дамы подразумевают под необоснуйностью?

как правило соотстветствие канону)
как я поняла=)

Я вчера повспоминала свои фики. Тож, наверное, необоснуйности дохх... Но так я уже сто лет ничего не писала, подобных претензий к мне ни разу не предъявляли. Главное - вовремя уйти!

На мое имхо это есть у всех. Даже у упомянутых дам) Ну да это отдельный разговор=) Все равно мы все не ДжК, у каждого свое видение))
Я писала слэш, поэтому меня вопросы и возмущения о неканоничности вводили в дикий ржач, ибо ну как могут быть вязаны слэш и канон????=)
Ко мне претензии бывали обычно в мелочах типо фактологии, которую я игнорировала + в самом начале ООСности, ибоя писала скорее своих героев
Про главное вовремя уйти

[Fidelia Fairyteller]

mulrog

Как минимум в том, что Гранта нашли

Ты не оставляешь места чуду. Знаешь анекдот про заглохшую машину, монашку и пиво?

Для тебя — это незначительный ляп; для меня — наплевательское отношение автора к своему произведению и, в какой-то мере, к читателям.

Почему ты думаешь, что для меня это незначительный ляп? Именно такими вещами я, как правило, и возмущаюсь. Мол вот, писал-писал, так что любо-дорого было прочитать, а потом взял - и обидной мелочью такую песню испортил, как будто нельзя быть внимательнее(((. Другое дело, что в одном фике я это замечу, а в другом - нет. И побольше бы было других фиков.

То есть AU может быть очень интересно, особенно если автор меняет только одно событие в цепочке и смотрит, как его изменение повлияет на остальную картину. "СЦМ" и особенно "Коридор" — совершенно замечательные произведения именно потому, что в них изменяется необходимый минимум переменных: так, чтобы было уже интересно, но ещё ГП.

Тогда почему ты пишешь, что не приемлешь АУ?

Касаемо же ООС - я принимаю только один вид заранее оговоренного ООСа - типа "тёмный Гарри", "темный Дамблдор", "светлый Волдеморт" и т.п. Т.е. на события канона смотрят под другим углом, в стиле ЧКА. Действия героев те же, но их мотивы совсем другие. Гермион-бландинок не рассматриваю как вариант вообще.

Сочетанием же AU и OOC автор, по-моему, сразу предупреждает читателей: пишу что хочу, и наплевать на канон.

Нее, есть еще и вариант heresy. Чтобы не заморачиваться объяснением читателям, что фик написался так, как он написался, чтобы не давать объяснения всех поступков героев тем, кто ничего не понял потому что он какой-нить Бальзак и у него другие болевые и вообще он черный этик, он ставит ООС и АУ, чтобы не было лишних вопросов. Ну вот написала она так, как ей на душу легло, и не хочет никому ничего пояснять, потому что вдохновение как правило чуждо логике, и не нужно его под логику подпихивать.

heresy

как правило соотстветствие канону)
как я поняла=)

Т.е., распнут за карие глаза Сириуса? А Снейп-педофил им пофиг?

Все равно мы все не ДжК, у каждого свое видение))

C этим согласна на 100%. Всякий дрочит так, как хочет. Чего свое видение другим навязывать? Я могу с пеной у рта доказывать, что собака за три дня 600 миль не пробежит, потому что это относится к объективной реальности, но не буду лезть в бутылку, если Гарри ни с того ни с сего полюбил Добби, и *в каноне про это не было*. В конце концов, мы ведь тоже каждый раз влюбляемся неожиданно и внезапно, а уж за что любим - и вообще непонятно.

ибо ну как могут быть вязаны слэш и канон????=)

Моя главная претензия - не показано развитие отношений. Ооп - и они уже хотят друг друга. Кровавый Барон и гигантский спрут. Пусть все вдруг, но все же, все же... *сейчас сама себе начну противоречить*

ибоя писала скорее своих героев

Так вот, кого надо пинать и орать "иди и пиши ориджинал"?

Про главное вовремя уйти

Да, ты меня понимаешь)). Ты ушла еще раньше))).

[mulrog]

Fidelia Fairyteller

Знаешь анекдот про заглохшую машину, монашку и пиво?

Не-а. Расскажи!

Тогда почему ты пишешь, что не приемлешь АУ?

Я пишу, что мне не нравится AU и OOC. Когда в шапке помечено и то, и другое. AU само по себе, как и OOC само по себе, может быть

Кстати, заметь: у тебя такой же осторожный подход к OOC, как у меня — к AU. Видимо, ты больше реагируешь на характеры и чувства персонажей, а я — на качество мира, в котором они обитают, и на события в этом мире.

Чтобы не заморачиваться объяснением читателям, что фик написался так, как он написался

Да, чтобы не заморачиваться объяснением читателям, почему автору и в рамках канона удержаться слабо, и своё написать не получается. А блевануть в ноосферу очень хочется. Именно для таких произведений и придумано выражение "КГ/АМ". И, поскольку мы тут говорим о вкусах, то это именно то моё мнение, от которого "хрен откажусь".

[Fidelia Fairyteller]

mulrog

Не-а. Расскажи!

У монашки заглох автомобиль. Не доезжая буквально километра до заправки, но напротив бара. Монашка ни слова ни говоря входит в бар, покупает кружку пива, выливает ее в бензобак и спокойненько доезжает на пиве до заправки. Заправщик, видя все это, снимает шляпу и говорит: "Велика сила веры твоей, сестра". ))

у тебя такой же осторожный подход к OOC, как у меня — к AU

Фики с пометкой ООС в шапке я буду читать только в 1% случаев, а если АУ, то я сначала посмотрю, какого это вида АУ... Видишь ли, у нас АУ называют все подряд. И фики с минимальным отступленим от канона (Ой-ой, я забыла, что Сириуса убили и случайно написала, что он жив. Мне лень придумывать, почему у меня он жив, и я леплю пометку АУ в шапку), и фики, которые к канону вообще никакого отношения не имеют, разве что пара имен героев сохраняется. Лучшее АУ - это то, которое отходит от канона в рамках событий, пусть даже и основных, но так к нему прилажено, что комар носа не подточит. Это фики разряда у-Гарри-живы-родители, у-Гарри-есть-брат-и-это-он-спас-всех-от-Волдеморта, мальчик-который-выжил-Невилл-а-не-Гарри, Гарри-сын-Снейпа-Сириуса-Люпина, Гарри-вернулся-в-прошлое-в него-влюбилась-Лили-и-он-зачал-сам-себя и прочие логико-временные ловушки. Я не приемлю АУ типа - "Гермиона на самом деле с другой планеты, ее прислали на землю, чтобы спасти от ужасного монстра Кракозябриуса, но чтобы овладеть всеми тайнами Вселенной и спасти родную планету, она должна полюбить земного блондина Драко Малфоя и зачать от него ребенка". *какой-то такой сюжет на хогнете и правда был под видом аушной фантастической гермидраки, и поклонниц у нее была туева хуча*

Касаемо же качества мира - либо это мир Роулинг, и качество его канонное, либо пиши оридж и не парь мне моцк, аффтар

чтобы не заморачиваться объяснением читателям, почему автору и в рамках канона удержаться слабо

Ну причем тут рамки канона? Ну вот пишет человек фик с пейрингом Люциус/Сириус. Куда тут впихнуть канон, если фик сосредоточен на чувствах и, пардонте-с, ебле? Про них всего канона-то - в одной сцене отродясь не встречались до пятой книги. Но если придет читатель и начнет гнуть что-то, типа "да Сириус не мог в Люциуса влюбиться, мародёры наверняка его ненавидели бы, если бы Роулинг уделила этому внимание". Ну да, если бы человек писал макси, он расписал бы и как они познакомились, и как соперничали, и как потом присмотрелись друг к другу, заинтересовались, решили, скажем, пари устроить на "слабо переспать с..." и много чего еще. А если автор пишет мини на 8 страничек с порнушкой на 5 из них - зачем ему обоснуй чуйств? И тогда проще пихнуть "АУ" в шапку и жить себе спокойно.

Именно для таких произведений и придумано выражение "КГ/АМ".

Нее, не скажи. Просто есть вещи, которые пишутся мозгом. Ну, к примеру, так пишет Свенгали. Прекрасные, крепкие детективы, хоть сейчас издавай. Логика, отличный стиль, органично впихан слэш, внимание держит лучше Донцовой кого-ты-любишь-из-детективщиков. И вот есть, скажем, та же Цыца или Мэвис - они пишут эмоциями, чувствами. Как бы ни был бредов сюжет, читаешь и просишь еще. Читаешь - балдеешь, а через полгода (! да, ты все эти полгода текст в голове держишь) думаешь - блия, ну вот написано охренительно, но до чего же сюжет бредовый - все мужики Хогвартса бегают трахаться в Розмерте. Нахера она им сдалась? Или там - что еще за коммуна бывших борцов с упивающимися и Снейп в качестве связного с большой землей? Ну чушь ведь собачья. Только тут дело не в сюжете, а в тех эмоциях, которые этот текст вызывает. Одни фики радуют голову, другие - сердце. И если ты сторонник первых, это не значит, что вторые плохи или никчемны.

[mulrog]

Fidelia Fairyteller

Ой-ой, я забыла, что Сириуса убили и случайно написала, что он жив. Мне лень придумывать, почему у меня он жив, и я леплю пометку АУ в шапку

Но ведь это же отвратительно. Автору, значит, лень придумывать — а мне должно быть не лень читать? Такие AU, кстати, я или не читаю, или бросаю читать довольно быстро.

Лучшее АУ - это то, которое отходит от канона в рамках событий, пусть даже и основных, но так к нему прилажено, что комар носа не подточит.

Ну да, именно это я и имел в виду. "СЦМ" — яркий пример "лучшего AU". Консенсус.

пишет человек фик с пейрингом Люциус/Сириус

Если это PWP, то о сюжете речи вообще как-то не идёт, да? А если не PWP, то, мне кажется, можно было бы и поработать над архетипом "враг-друг" и написать что-то вроде гарридраки предыдущего поколения. Такое мне почитать было бы интересно. А читать 5 страниц необоснованного жаркого секса Малфоя с Блэком — неинтересно.

И вот есть, скажем, та же Цыца или Мэвис - они пишут эмоциями, чувствами.

Вот ты понимаешь, а у меня от их текстов сложилось очень разное впечатление. Мэвис я, естественно, читал, но ощущение осталось очень мутное: всё время надо как-то страдать, переживать и круто катарзиться, что быстро надоедает; но Мэвис любит иногда прибить парочку главных героев, что приятно. Но в общем как-то неясно, кто на ком стоял. Читать приятно, но не запоминается.

А "Я тоже требую любви" был даже не AU, он был маловероятным развитием событий после смерти Лорда. Ну да, Роулинг расписала судьбы героев на 20 лет вперёд, и теперь это точно AU; но разве этот фик был написан после седьмой книги? Характеры же там выдержаны прекрасно, никакого OOC. В описанных автором диковатых условиях герои ведут себя закономерно, так, как они вели бы себя и у Роулинг. Рассказ пронзительный и очень эмоциональный, но я бы не сказал, что он "голову не радует".

И потом: Цыца пишет, как мне кажется, красиво, эмоционально, но при этом весьма строго выдерживая стиль, сюжет и структуру текста. Наверное поэтому я её произведения очень хорошо помню и очень люблю, хоть они, как ты говоришь, "для сердца".

Быть может, без приложения головы всё-таки нельзя написать что-то хорошее? И всякие "AU/OOC" оправдания хренесей и прочих афффтарофф — это просто отмазки, попытки жанром прикрыть своё неумение и лень?

[Fidelia Fairyteller]

mulrog, сорри, забыла про этот тред.

Но ведь это же отвратительно. Автору, значит, лень придумывать — а мне должно быть не лень читать?

А ты сам когда-нибудь писал? Когда тебя ведет вперед какая-нибудь идея, всё остальное немного побоку. Автор может просто забыть про одно из ответвлений сюжета, и этот может говорить не о его небрежности, а о слишком большой увлеченности генеральной линией или просто о неопытности. А если тебе становится лень читать из-за чего-то несущественного, это значит, что текст не захватил тебя с самого начала.

"СЦМ" — яркий пример "лучшего AU".

Что вообще за СЦМ?

Такое мне почитать было бы интересно.

Вот именно. Тебе. Но фик пишется не для тебя, а для большой аудитории, а у людей вкусы могут быть совершенно разные. Тебе не пойдет, другому - слопает и добавки попросит.

А читать 5 страниц необоснованного жаркого секса Малфоя с Блэком — неинтересно.

5 страниц на сюжет и 5 страниц на порно. 50/50. Не знаю, бывают ли такие фики, но почему нет?

И потом: Цыца пишет, как мне кажется, красиво, эмоционально, но при этом весьма строго выдерживая стиль, сюжет и структуру текста.

Ойнимагу... Вот уж воистину сколько людей, столько и мнений. Мне кажется, что у нее текст очень зависит от настроения, и если он длинный, то главы реально отличаются друг от друга и настроением, и атмосферой, и воспринимаются они по-разному.

Быть может, без приложения головы всё-таки нельзя написать что-то хорошее?

Не знаю. Я пишу головой и мне больше нравятся тексты, написанные головой, а не эмоциями.

И всякие "AU/OOC" оправдания хренесей и прочих афффтарофф — это просто отмазки, попытки жанром прикрыть своё неумение и лень?

Почему ты все время сбиваешься на троллинг и переход на личности? А аффтарам нет смысла оправдываться, они просто пишут и никому в душу не лузут, типа "ну прочитайте меня, ну прочитайте!!!11" *я не рассматриваю малюток и закоренелых хогнетовок* Пишут себе и пишут, оправдания себе не ищут, но могт в случае чего объяснить, почему они написали так, а не иначе.

[mulrog]

Fidelia Fairyteller

Автор может просто забыть про одно из ответвлений сюжета, и этот может говорить не о его небрежности, а о слишком большой увлеченности генеральной линией или просто о неопытности.

Ну плохой это автор. Плохой, и всё тут. Толкин, значит, не поленился посчитать фазы Луны, которые видели хоббиты во время пути в Мордор, а афффтар, панимаишЪ, забыл про ответвление сюжета!

В общем, мне достаточно такого, чтобы закрыть окно с текстом.

Что вообще за СЦМ?

"Семейные ценности Малфоев", автор Мерри.

аффтарам нет смысла оправдываться, они просто пишут и никому в душу не лезут, типа "ну прочитайте меня, ну прочитайте!

Но мне ведь тоже есть, что читать. Я хочу прочитать как минимум половину этого списка. Мне каждую неделю приходит очередной номер Экономиста. Я вот на цивфанатиков залез, а там мегабайты всякой вкуснятины. И всё то, что я хочу прочитать, написано обычно так, как мне нравится: строго, логично, грамотно. Зачем мне тратить время и читать тех, кто так писать не умеет?

[Fidelia Fairyteller]

mulrog

Ну плохой это автор. Плохой, и всё тут. Толкин, значит, не поленился посчитать фазы Луны, которые видели хоббиты во время пути в Мордор, а афффтар, панимаишЪ, забыл про ответвление сюжета!

Бэсполэзно. Мы говорим на разных языках... Касаемо же Толкина - у него столько мусора, мешающего основному сюжету... Особенно поначалу, когда он боялся, что будет мало текста. Я читала уже после просмотра фильма, и, естессно, в книге было гораздо больше всего. Я сначала подумала - мол ага, а вот этот кусок выкинули, это сюжетное ответвление выбросили, а потом поняла, что выкинули по большей части то, что вообще было лишним и только растягивало повествование. В частности, в книге была большая глава про Голдберри (не знаю, что из нее сделали переводчики), царя природы и дерево, которое чуть не сожрало хоббитов. Ну и к чему это вообще было? Лучше бы он не фазы луны высчитывал (кстати, а правильно ли он это сделал?), а убрал лишнее.

Мне очень понравилось рассуждение писательницы Бел Кауфман о том, как жалко резать по живому, если требуется подсократить объём, и как это активизирует думалку. У нее была целая глава про сегрегацию негров в школе, что ли... то ли наоборот про совместное обучение, от которой осталась одна фраза: "А по моему почерку учитель может догадаться, чёрный я или белый?"

Ну да ладно, это уже совсем не в ту степь. Но, однако, про отсеивание лишнего.

Насчёт СЦМ - у кого-то давно-давно читала выкладки оттуда целыми абзацами - жесть и пздец. На полном серьезе большое гонево. Так что, может, и не соберусь даже. Мерри для меня слишком... занудна.

Зачем мне тратить время и читать тех, кто так писать не умеет?

Ны так я и говорю - тебя ведь никто не уговаривает, не хочешь - не читай.

[mulrog]

Слушай, а вот перечисли, кого тебе незанудно читать? Только не из фэндома, а из обычной, "нормальной" литературы?

[Fidelia Fairyteller]

mulrog, не занудно мне читать, навскидку: Сапковского, Макса Фрая, Гудкайнда, Хобб, Дяченок, Жаклин Кэри, Сару Уотерс, Сидни Шелдона, Джеки Коллинз, Маргарет Митчелл, Джона Гришема, Колин Маккаллоу, Мураками, Пелевина, Сорокина, Фаулза, Эко, Нину Соротокину, Оскара Уайлда, Голсуорси, Фитцджеральда, Моэма, Гашека, Диану Уинн Джонс, Пулмана, Остин, Ненси Като, Бел Кауфман, Зюскинда, Юрия Полякова, Анн и Серж Голон ( )... читаное в детстве не привожу.

[mulrog]

Fidelia Fairyteller, мда... не любишь ты писателей-демиургов, похоже, потому у нас так сильно отличаются и любимые писатели, и оценки существующих произведений.

Ну, о вкусах не спорят.

[Fidelia Fairyteller]

mulrog, да и не только писателей... Мне просто не нравятся их миры. А если не нравится мир, то как можно любить создавшего его писателя? За что, собсно?